L' Europe

Hey, faut l' inaugurer cette partie. Je commence avec un sujet qui a beaucoup fait parler de lui lors du réferendum bien connu.

Alors ... L' Europe !

Qu' est ce que ca doit être pour vous ? Comment interprêter les résultats du réferendum du 29 mai 2005 ? Doit on considérer l' Europe comme une puissance nouvelle ou une utopie invraisemblable ?

Très belle inauguration !

Et oui cette question d'Union Européenne a déjà soulevé beaucoup de débats.

Certains, aimeraient l'unification de tous les pays Européen, pour en former qu'un seul, appelé "Europe". Quel intéret, elle serait obligé de parler d'une seul voix, ce qui provoquerait des mécontentement ! On ne peut pas plaire à tout le monde ^^, surtout lorsque l'on est 750 000 000 !! Et puis il n'y aurait plus de coupe du monde de rugby, ni de foot ^^ ( pas assez d'équipe).

Non pour ma part, je pense qu'il faudrait un président/médiateur, genre Ban ki-moon pour l'ONU, mais cette fois pour l'Europe, quelqu'un capable d'atténuer d'éventuelles tentions... Enfin pour ma part !!

Citation :

Certains, aimeraient l'unification de tous les pays Européen, pour en former qu'un seul, appelé "Europe". Quel intéret, elle serait obligé de parler d'une seul voix, ce qui provoquerait des mécontentement ! On ne peut pas plaire à tout le monde ^^, surtout lorsque l'on est 750 000 000 !!

Je ne suis pas vraiment d' accord. Historiquement, on a déjà vu des regroupements de pays qui marche parfaitement bien, d' ailleurs le problème est le même à l' heure actuel mais à moindre échelle.

URSS, USA, les deux plus grandes puissances mondiales du XXeme siècles sont des regroupements de pays pour en former un seul. Nous avons d' ailleurs la chance de pouvoir comparer ces deux régimes.

Du côté URSS, certes, la liberté n' était pas particulierement à l' heure du rendez vous et peu sont ceux qui pouvait s' exprimer librement (néanmoins, je trouve qu' il subsistait des avantages qui compensait ce manque de liberté, mais ce n' est pas à l' ordre du jour ) mais ce pays n' a jamais essuyé de mouvement de protestation avant sa déchéance soit pendant 91-17 = 74 ans.

De l' autre côté les Etats unis, qui, dans l' ensemble n' ont jamais essuyé de mouvements de protestations importants en dehors de la guerre du vietnam.

Je pense que les populations ne s' oppose pas à un pouvoir qui se veut fort et péremptoir, un pouvoir qui n' exprime aucune hésitation. Pour preuve, je n' ai pas plus confiance dans le gouvernement européen que tous ceux qui ont voté "non", parce que j' ai l' impression que ce gouvernement n' est pas suffisament fort pour influer sur ma vie et celle de mon entourage.

Citation :

Et puis il n'y aurait plus de coupe du monde de rugby, ni de foot ^^ ( pas assez d'équipe).

Il y' aura toujours des équipes régionnales, et puis, si on fait de l' Europe un pays, pas de doute que les frontières actuelles seront conservées comme frontières d' Etats ou de régions ... Alors y' aura encore de quoi faire du sport.

Citation :

Non pour ma part, je pense qu'il faudrait un président/médiateur, genre Ban ki-moon pour l'ONU, mais cette fois pour l'Europe, quelqu'un capable d'atténuer d'éventuelles tentions... Enfin pour ma part !!

L' atténuation de tension, c' est justement le rôle de l' ONU et on remarquera que l' ONU n' a aucun pouvoir, de guerre il y' a toujours, la seule nouveauté c' est l' apparition de schtroumpfs qu' on le droit de tirer sur personne alors qu' il se retrouve sous les feux croisés.

Non, je pense vraiment que si nous voulons faire l' Europe, il faut y' aller carrément sans hésitation ou alors on abandonne le projet.

Oui mais les personnes que j'ai entendus, désirais vraiment effacer toutes les frontières des états, pour former un pays énorme !! Et sinon, mon avis est de creer une ONU, mais seulement a l'échelle Européenne, mais une ONU avec du pouvoir, une Organisation, capable de se mesurer aux USA ou a l'URSS...
Enfin c'est mon avis...

Citation :

Oui mais les personnes que j'ai entendus, désirais vraiment effacer toutes les frontières des états, pour former un pays énorme !!

C' est une image, bien sûr plus de frontières, on aura les mêmes lois, le même argent et le même gouvernement, alors pourquoi des frontières ? N' empèche que pour que ca marche, l' Allemagne restera une sorte de province, la France une autre, l' Espagne une autre, l' Autriche encore une autre ...

Citation :

Et sinon, mon avis est de creer une ONU, mais seulement a l'échelle Européenne, mais une ONU avec du pouvoir, une Organisation, capable de se mesurer aux USA ou a l'URSS...

L' ONU a pour but de faire la médiation et d' empécher les guerres, elle a été fondé à la fin de la seconde guerre mondiale pour empécher qu' une telle catastrophe se reproduise. L' ONU possède des soldats de tous les pays qui la compose, ces soldats sont envoyés aux frontières où il y' a des tensions.

L' ONU n' a aucun pouvoir économique puisque c' est une puissance uniquement militaire. Je ne vois donc pas comment elle pourrait se mesurer aux USA ?

Moi je ne crois pas vraiment à l' Europe (peut être simplement parce que je suis de gauche et que les tendances politiques de l' Europe ne me plaisent pas du tous) mais je crois à une association de pays ! Je crois qu' il faut effectivement que les pays s' unissent pour rester à "niveau". Et je pense que pour que cela marche, il faut que la monnaie soit unique, que les frontières soient dissoute, que le gouvernement soit unis et que tous les services publics, la police, les soldats du feu soient sous le joug d' un seul Etat qui serait: l' union de tous les pays (l' europe actuellement).

Pour la monnaie unique, c'est presque fait, mais les anglais ne désire pas la changer, et je les comprend, cela représente leur histoire. Mais rassemblé tous les pays sous un seul, serait de la pure folie, il suffit que les "provinces", ne soit pas d'accord entre elles lors d'un référendum, et le ton peut monté très vite... Je trouve que l'Europe, est très bien comme elle est, mais je me répète, creer une organisation, style, " l'Oganisation des Pays Européen ", pourrait faire avancée les chose, une organisation, possédant le pouvoir economique, militaire, et sociale... Une organistion, constitué de l'élite des militaires....

J'ai créé une partie débats plus grande, ( vous ne pouvez pas la rater), en haut du forum, je vais donc supprimer celle ci, d'ici 1 ou 2 jours, si vous avez des choses a dire n'hésitez pas, ou refaite ce debat dans la nouvelle partie !

Et ben j'ai quelque chose à dire!

On parle beaucoup de nation, de peuple, d'histoire...

Mais on oublie pas mal que l'europe est un puits d'histoire dans son ensemble!! On l'appelle pas le Vieux-Continent pour rien! On oublie les siècles de guerre et d'alliances qui à peu à peu créé notre civilasation!

Les Espagnols l'ont fait, les Allemands aussi : rassembler des pays pour faire un Etat! Et tout ça a des moments où les moyens de communication étaient vraiment peu développés.

Je suis pour que l'Europe devienne un pays fédéral (avec plus ou moins de liberté pour les gouverneur de ce qui fut des pays européen) régit par un gouvernement européen, une assemblé, etc... Un vrai état démocratique quoi!

Le nombre de citoyens et les distance ne sont plus vraiment un probleme vu les avancées technologiques!


Juste un petit bémol : la volonté trop capitaliste ( et pas assez humaine) ainsi que trop mondialisatrice....
ET le manque d'un(e) homme (femme) d'Etat FORT qui secoue un peu tout le monde parce que la stagne pas mal!

Je pense aussi que l' avenir réside dans l' unité, le regroupement de tous les pays partageant les mêmes idées , mais j' ai peur que tous ces regroupements soient des regroupements capitalistes, préférant l' argent à la vie d' un homme, accordant plus d' importances aux billets qu' aux autres. Alors, si l' europe doit être une nation puissante capitaliste au même titre que les Etats Unis d' Amérique, alors là moi je dis non !

Je préfère vivre dans un pays peu puissant ou il est encore possible d' aimer les autres, que dans une puissance mondiale ou l' argent prime sur l' individus.

Tout cela va reposer sur les socialiste (et extreme gauche) d'Europe!

je rappelle que le parti communiste avait appelé au non au referendum, contredisant leur volonté d'unité, parce ue la constitution était trop mondialisatrice et capitaliste / libérale.

Si les parti de gauche d'europe pesent assez lourd, la constitution se mettra au service de l'Homme d'Europe et non pas de l'Euro dans le Monde.

M'enfin, on y est pas!

Oui, la majorité est pour la drotie, mais... Sarkozy, n'est pas trés aimé des européens ! Peut être que cela va se jouer, sur ses années de présidence...

Probablement pas, Sarkozy et les autres, ils ne s' aiment pas mais c' est du pareil au même, ils ont les mêmes idées, les mêmes directions politiques.

L' europe ne sert à rien et ne servira à rien encore bien des années à mon avis ...

L'europe est un formidable outil économique...L'euro est fort, pénalise nos exportations mais heureusement que nous l'avons ! Les marchandises circulent facilement, les Hommes de meme, que ce soit pour le business ou pour le temps libre....

Les peuples Européens s'entendent bien, pas de guerres depuis des années, certes les opinions divergent, mais déjà qu'elles divergent au sein d'un meme pays, elle ne peuvent pas etre semblables au sein d'un continent

Pour moi l'Europe est une réussite, elle mérite quelques améiorations, peut etre formera t'elle un jour un seul et meme pays, meme si j'en doute très largement

psiit: comment osez vous dire qu'aux USA ( et donc en Europe si elle ressemblait aux USA, et elle y ressemble ) il est impossible d'aimer les autres et que seul l'argent compte ?
Forcément que l'argent compte, c'est le moteur de l'economie, le pilier des sociétés depuis des siècles ! Il faut remonter à l'epoque du troc pour trouver autre chose...L'echec international du communisme a bien prouvé qu'actuellement, seul le libéralisme pouvait fonctionner...trouvez donc des solutions avant de critiquer sans avoir la moindre réponse.
Ensuite, avez vous ne fut ce que mis un pied aux USA ?? Dire qu'aimer les autres est imposible est plus que faux !! Que ce soit l'amour de sa famille, l'amour de sa compagne/son compagnon, l'aide aux pauvres, tout aux USA est du moins autant developpé que chez nous. Je rapelle que les Américains sont ceux qui donnent le plus, et ce en tenant compte bien sur de la différence de population

Sur ce

Citation :

L'europe est un formidable outil économique...L'euro est fort, pénalise nos exportations mais heureusement que nous l'avons ! Les marchandises circulent facilement, les Hommes de meme, que ce soit pour le business ou pour le temps libre....

Les peuples Européens s'entendent bien, pas de guerres depuis des années, certes les opinions divergent, mais déjà qu'elles divergent au sein d'un meme pays, elle ne peuvent pas etre semblables au sein d'un continent

Pour moi l'Europe est une réussite, elle mérite quelques améiorations, peut etre formera t'elle un jour un seul et meme pays, meme si j'en doute très largement

Par rapport à l' Europe, nous sommes entierrement d' accord, tous ce que tu dis là je le pense aussi, bien sûr je ne veux pas l' Europe que tu veux mais ça me parait très normale

Citation :

psiit: comment osez vous dire qu'aux USA ( et donc en Europe si elle ressemblait aux USA, et elle y ressemble ) il est impossible d'aimer les autres et que seul l'argent compte ?

Quand des hommes riches font des manoeuvres économiques, impliquant des êtres humains, en se souciant en premier lieu de leur argent, j' appelle cela aimer l' argent plus que l' Homme.

Citation :

Forcément que l'argent compte, c'est le moteur de l'economie, le pilier des sociétés depuis des siècles ! Il faut remonter à l'epoque du troc pour trouver autre chose...

Sauf qu' a la base, l' argent devait servir l' Homme et qu' aujourd' hui c' est l' Homme qui sert l' argent.

Citation :

L'echec international du communisme a bien prouvé qu'actuellement, seul le libéralisme pouvait fonctionner...trouvez donc des solutions avant de critiquer sans avoir la moindre réponse.

Le communisme a prouvé qu' il était possible de fonctionner autrement, de vivre autrement et c' est déjà un progrès énorme. Maintenant il a échoué, tous comme la République athénienne à échoué, est ce pour autant que la République ne marcherait pas ? Comme dans chaque oeuvre humaine, il faut progresser à tatons vers la perfection.

Citation :

Ensuite, avez vous ne fut ce que mis un pied aux USA ?? Dire qu'aimer les autres est imposible est plus que faux !! Que ce soit l'amour de sa famille, l'amour de sa compagne/son compagnon, l'aide aux pauvres, tout aux USA est du moins autant developpé que chez nous.

Je ne parle pas d' aimer sa famille ou son compagnon, ça c' est naturel, c' est innée, nous naissons avec l' amour de sa famille, même les pires tyrans ont un jour aimé leur mère et leur femme.

Quand à l' aide aux pauvres ... Moi il suffit que j' entre dans la première station de métro que je vois pour tomber sur un mec couché par terre un panier avec trois pièces à ses côtés, on dira ce qu' on voudra, ce n' est pas normal.

Citation :

Je rapelle que les Américains sont ceux qui donnent le plus, et ce en tenant compte bien sur de la différence de population

Je rappelle aussi que les Etats Unis est le pays ou le PNB est le plus élevé du monde, il peut se permettre de donner plus que les autres quand même ...

Alors la j'aimerais réagir sur les USA.

Citation :

Le nombre d’Américains vivant en dessous du seuil de pauvreté a atteint son seuil maximum en 32 ans. Le nombre d’Américains acculés à la misère se chiffre par millions. Et l’écart se creuse entre les "démunis" et les "nantis".

16 millions d’Américains vivent aujourd’hui largement en dessous du seuil de pauvreté, soit une augmentation de 26% entre 200 et 2006. Aucune région des États-Unis n’est épargnée. Ainsi, c’est à Washington, la capitale, que l’on trouve la plus grande concentration de gens vivant en dessous du seuil de pauvreté. Ils représentent en effet 10,8 % de tous les résidents. Au total, ils sont 37 millions de pauvres, et 46% d’entre eux glissent vers encore plus de pauvreté. Le docteur Steven Woolf, co-auteur de l’étude récente publiée dans “The American Journal of Preventive Medicine”, a pu déclarer : « Ce n’est pas la pauvreté modérée qui a progressé au sein de la population, mais la misère qui affiche l’évolution la plus catastrophique ».

Un tiers des personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté ont moins de 17 ans, et près de deux sur trois sont des femmes. Les mères célibataires représentent une partie importante de cette population. Près des deux tiers des personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté sont des Blancs (10,3 millions), mais les Noirs (4,3 millions) et les Hispaniques (3,7 millions) constituent des tranches disproportionnées.

Les États-Unis affichent également l’un des plus forts taux de pauvreté infantile, d’après la “Luxembourg Income Study”, un projet qui, depuis vingt-trois ans, compare les chiffres de la misère dans 31 pays développés. « C’est une honte », s’insurge Timothy Smeeding, ancien responsable de cette étude et actuel Directeur du Centre de recherche politique de l’Université de Syracuse. « Chaque année depuis que nous avons entrepris cette étude, nous avons été la lanterne rouge ».

Enfin, à l’exception du Mexique et de la Russie, ce sont les États-Unis qui consacrent le plus faible pourcentage de leur produit intérieur brut à des programmes fédéraux de lutte contre la pauvreté. Du reste, toujours selon cette étude, les programmes américains comptent parmi les moins efficaces. Une fois encore, seuls la Russie et le Mexique font pire.

(Sources : “The Miami Herald” et “Courrier International”)

Rien à ajouter je crois.

Sinon, vive l'Europe! C'est vrai que l'euro est fort, que tout est a peu pres stable, etc...

mais pas assez de gauche